据报道，中国人民银行征信中心已试运行新版个人征信报告，近期可能正式上线。新版报告采集信息将更细化、更全面、更精准。除借贷等金融信息外，新版征信将纳入更广泛的信息，如电信业务、自来水业务缴费情况、欠税、民事裁决、强制执行、行政处罚、低保救助、执业资格和行政奖励等信息。征信报告上一旦留下负面记录，可能对信贷获批造成影响。（见4月6日《经济日报》）

随着市场经济发展和市场交易行为的增多，确实需要一份翔实客观的征信报告来作为评估交易风险的主要依据。但将平等交易主体间违约或纠纷行为都列入征信报告，这一做法未必妥当，有权力越界和滥用信用评价的嫌疑。

法治社会中，公权力机关理当遵循“法无授权不可为，法无禁止即可为”原则，不宜武断地限制权利。确有必要的话，也应经充分论证后出台相应的法律法规文件。当前的“黑名单体系”主要有三种，其一是人民法院依据民事诉讼法建立的“老赖黑名单”制度，其二是人民银行或征信机构依照《征信业管理条例》采集个人征信信息，其三是交管、旅游等监管部门将交通违法、旅游不文明行为列入“黑名单”。

上述信用体系具有一定合理性及必要性。如人民法院作为司法机关，自然有权依法评价某人系“老赖”；征信机构依照行政法规授权，也有权采集贷款、信用卡欠账等关乎金融交易风险的信用信息；交管、旅游主管部门作为执法机关，归集整合个人的违法记录并无不妥。

从这一意义上看，在新版征信系统中纳入欠税、民事裁决、强制执行、行政处罚等信息就很有必要，因为这均属于执法、司法机关已经认定的个人违法失信信息。但电信业务、水费、电费等交纳情况，未必能如实反映个人信用状况。通常，提供电信、水、电服务的公司与消费者是平等的民事法律主体，相关费用如何缴纳、欠费后采取何种措施等事项主要受双方合同约束。而拒缴相关费用可能是消费者耍赖，也可能是经营者服务不到位，消费者投诉无门藉此发泄。消费者拒缴相关费用，是违约行为和民事纠纷，只有经人民法院、仲裁机关等权威机构判定欠费者应补缴费用及滞纳金后，其依然拒不缴纳的，方可认定为失信行为。

必须强调，在信用评价已成为公民第二身份的背景下，信用惩戒不能欠缺公共利益基础和法律授权。未经权威机关评判是非对错就将民事纠纷的某一方列入黑名单，或者将某个纠纷行为作为失信污点予以记载，有失公平。相关部门当保持对法治的应有尊重，不乱贴“失信”标签。