当前，高校承担着我国加快实现科教自立自强的重要使命。各科研领域对具有原始创新能力的科研工作者的渴望前所未有。而纵观过往，“唯帽子”造成科研过程消耗大、效率低等问题，对原始创新人才的出现有着极大的阻碍。

在笔者看来，造成“唯帽子”的最大原因在于一流人才标准的错位，更具体来说，就是误将顶刊论文数量作为衡量一流人才的唯一标准。而回归科技进步本身，被国际顶级期刊刊发的论文并不等于顶级的学术成果，更不能完全证明科研成果的原始创新性。不仅如此，若只将国际顶级期刊论文数量作为一流人才衡量标准还将进一步阻碍原始创新。因为，过往“唯帽子”评价标准中的胜出者中，不乏持着“精致的二流成果”的“精明的二流人才”，他们很可能自己做不出原始创新成果，却占据了巨量的优质学术资源。“中材大用”、庸才驱逐优才等问题，极不利于我国创新人才的涌现及良性创新生态的营造。且长期“唯帽子”形成的规模化的“中材大用”群体，也成为了加强原始创新的系统性障碍。

过去，关于文化立校、质量立校的提法已经不少，笔者认为，在“唯帽子”的评价困境中，“原创立校”已成为高等教育破局的关键路径。从国家战略层面看，实现科技自立自强、构建自主知识体系，本质上依赖原始创新能力的突破，这是时代赋予高校的使命担当。而随着人工智能的迅猛发展，重复性、模式化的研究工作正逐步被AI科学家替代，唯有原始创新因其不可复制性，成为科研领域无可替代的“竞争力”。同时，面对社会剧烈变革带来的未知挑战，无论是科技风险挑战、生态环境危机，还是人类文明发展的新课题，都需要原创性解决方案作为破题关键。

那么究竟何为原始创新？国家重点基础研究发展计划（973计划）战略研究组认为原始创新是指开拓新领域、引领新方向和孕育新学科的重大创新。笔者认为原始创新可定义为：因做出突破性进展而开辟新领域、引领新方向的重大创新。它是科技发展的源头活水，是“从0到1”的新领域、新方向。而是否发生突破性进展，可用突破点四要素，即突破什么、如何突破、突破开辟的新领域新方向、一句话概括核心贡献加以识别和确认。

简言之，追求原始创新应在特定研究领域开辟新范式、建立新体系的突破性成果，往往表现为在二级研究主题中树立“高峰”。以科学政策领域为例，英国萨塞克斯大学学者克里斯托弗・弗里曼于1987年提出的国家创新体系（NSI）理论，虽非出自“世界一流大学”，却因其原创性成为该领域的全球标杆，这正是“高峰”的典型表现。

明确原始创新定义及其确认方法，就明确了世界一流人才，即原创人才。由此，“唯帽子”不攻自破。在笔者看来，原创人才可被审验、可接受监督，比很多戴着“高端帽子”的人才更胜任学术带头人。

当前，我国“双一流”高校及争创“双一流”的院校，普遍面临“有高原缺高峰”的发展瓶颈，即学术成果总量可观，却缺乏在细分领域定义规则、引领方向的原始创新突破。打破这一困境，需聚焦关键领域精耕细作，以“十年磨一剑”的定力探索具有全球竞争力的原创成果，让“高峰”崛起于“高原”之上。

总的来说，要坚持原创立校、原创立峰。认清“高峰”就是原始创新与原创人才，是开辟新领域、引领新方向；高校要以所规划布局的研究主题精准定位，招揽原创人才并组建研究团队。例如，围绕迫切需要发展的“国家安全”“科技风险”研究主题，招纳原创人才并组建团队，以确立学术高峰；要实施“主题内比法”，甄选主题学术带头人。“主题内比法”是同主题内部横向比较法的简称。具体指研究同一主题的学者们以各自的代表作相互比较，如果甲的代表作是原始创新，乙没做出过原始创新（即使乙有许多其他成果和“帽子”），则甲胜出；如果两人都有原始创新，则均可胜出，均为原创人才、原创学者。这一标准特征鲜明，可检验、可监督、可比较，完全与人才“帽子”无关。

综上，以原始创新认定“双一流”建设的学术带头人，以“主题内比法”实施甄选，以原创立校，方可建立一个个学术高峰。建议教育部、科技部等有关部门，发布有“硬指标”配套的“硬政策”，在一流学科评估中设立原始创新认定专项，对没有原始创新的一流学科，暂时摘牌。评“高峰”才能有“高峰”，只有让原创人才在学科评估的关键指标中不可或缺，他们才会受到重视、礼聘，真正成为学术带头人，才能进一步以原创人才的力量引领原始创新，进而引领学科的前沿发展。

（作者刘益东系中国科学院自然科学史研究所研究员）