人文社会科学期刊评价是构建相关领域健康学术生态的关键环节，其不但彰显着科研导向，也影响着人文社会科学的人才培养与学科发展。不少委员认为：当前，我国人文社科期刊评价体系存在诸多深层次矛盾。其中既有国际评价范式的水土不服、有本土实践的机制性缺陷，也有资源供需失衡、评价导向异化等现实性问题。

近日，记者在中国社会科学评价研究院（以下简称“评价研究院”）学术成果宣介会上了解到，数据显示，通常纳入期刊核算标准的人文社科期刊共2500种。现年度可刊发核心论文约为10万至15万篇；C刊发文量约至7万至8万篇。与之相对，人文社科领域科研人员及在读博士生总数达二三百万人，有限版面难以承载庞大的发文需求，供需矛盾空前尖锐。

失衡格局直接催生学术乱象。部分期刊明确拒收硕士生、博士生独立投稿，要求必须挂靠导师署名，形成“唯资历、唯头衔”的不良倾向。更有甚者，出现学术不端典型案例，如个别学者年度刊发40篇核心期刊论文，违背学术创作规律，沦为学术圈“笑话”。

评价研究院院长荆林波表示，“僧多粥少”的困境，本质上是评价体系与学术生产规律脱节的产物，即过度聚焦期刊等级与量化指标，忽视人文社科研究周期长、成果形式多元、价值显现滞后的特点，导致不少科研人员陷入“为发文而研究”的浮躁状态。

“与此同时，传统期刊评价很容易陷入‘唯影响因子’的纯定量误区，将影响因子、被引频次等量化指标奉为核心标准。”荆林波解释，单一量化评价存在天然缺陷。“部分期刊为抬高影响因子刻意操纵数据，通过缩减发文量、机构互引、强制引用、只约稿知名专家等手段‘优化’指标，导致评价结果严重失真。”

国际学术界早已对纯定量的期刊评价范式提出尖锐批判。2012年，美国《旧金山宣言》（DORA）明确反对将期刊影响因子作为评价单篇论文质量、科研人员学术贡献的替代指标，强调论文科学内涵重于计量数据。2015年，荷兰《莱顿宣言》进一步提出，量化评估仅能作为质性评估的补充，不能取而代之，同时需充分考虑学科差异，避免跨学科简单比较。

“国际共识也在一定程度上反映了当前国内评价体系的核心弊端，即一定程度上无视人文社科研究的特殊性，将自然科学领域的量化标准简单套用，导致评价脱离学术本质。”荆林波表示，“以刊评文”“重量而非质”的突出问题，严重背离了学术评价“科学权威、公开透明”的核心目标。“一方面，评价标准过度聚焦期刊级别、影响因子等外在指标，而非论文本身的学术创新、理论价值与现实意义，导致‘高刊低质’‘低刊高质’的错配现象频发。另一方面，评价与学科建设、人才培养、国家需求脱节，部分期刊盲目追求‘国际化’‘高影响因子’，忽视服务中国特色哲学社会科学建设、回应重大现实问题的核心使命。”

荆林波反映，这种导向异化在人才评价领域衍生出的问题尤为突出。青年学者成长受阻，硕博群体独立研究成果难以获得认可，学术传承出现断层风险。同时，科研评价与产业需求、社会发展脱节，人文社科研究“飘在上面”，难以转化为推动高质量发展的智力支撑，与教育科技人才一体化发展战略方向相悖。

据荆林波介绍，面对现实问题，近年来，评价研究院正在极力构建“定性定量结合、分类评价主导、多元维度支撑、公开透明运行”的全新范式。通过自主搭建AMI（Attractive、Management power、Impact power）评价模型，力求打破单一量化桎梏，构建多维度指标体系。已发布的2022版评价体系形成3个一级指标、13个二级指标、31个三级指标的完整架构，涵盖学术引领力、创新力、特色化（LIC）核心维度，兼顾期刊内容质量、学科贡献与服务国家战略成效。

“我们革新后的评价体系坚守几项核心原则：一是底线思维，设立重大政治舆情、学术不端‘一票否决’机制，对存在政治偏差、论文买卖、学术造假等问题的期刊，坚决剔除核心目录，杜绝‘带病评价’；二是人才导向，建立‘伯乐指数’，将青年学者培养、编辑队伍建设纳入评价范畴，鼓励期刊成为青年学术人才成长的摇篮。同时，推动评价标准与国际接轨，践行《旧金山宣言》《莱顿宣言》理念，弱化影响因子权重，强化同行评议、代表作评价与社会影响力评估，真正回归学术评价的本质。”荆林波表示。（记者 朱英杰）