全国政协委员李景红：控制超级中学规模推进教育均衡发展

　　“超级中学”现象在我国越来越突出，其显著特征是在校师生人数不断增多，规模以万计；积聚了当地和周边地区一流的师生资源，而且以高升学率、高“北清率”为号召，瓜分著名高校的自主招生名额。超级中学的“马太效应”垄断了最好的教育资源和生源，加剧了教育不公,已经到了不刹不行的地步。

　　“超级中学”是违反教育规律、有害无益的。它高扬的是应试教育的价值，延续的是“效率优先”的“教育产业化”路线。它打造一两所学校的“教育奇迹”，是以牺牲大多数学校和学生的利益和区域教育的协调发展为代价的。因此，需要引起全社会的关注和重视，认真对待和改变这一现象。

　　为此，就规范超级中学、推进教育均衡发展提出如下几点建议：

   一、 教育部尽快出台相关政策，从师生比例、在校生人数、占地规模等多个方面对“超级中学”加以规范约束。同时，严厉禁止利用行政手段以任何名义和借口推进中学兼并重组，禁止“超级中学”用建立分校、连锁学校、挂名学校等手段扩大招生，变相敛财。

   二、 改变以“超级中学”和升学率为教育政绩的地方政府行为，切断背后的利益链条，促进教育均衡、公平发展，取消已经实行了10多年的普通高中招收择校生、收取择校费的政策，斩断“超级中学”的利益链。

   三、 进一步明确就近入学制度在义务教育阶段的核心地位，在完善就近入学具体政策的情况下努力减少甚至是消除“择校”现象。要打破“超级中学”对优秀生源的垄断，取消它们可以跨区域“掐尖”招生的特殊政策。优质生源的均衡分布，将使得更多的高中能够办出水平，从而有利于区域教育整体的健康发展。

   四、 进一步加大教育投入、增加教育经费，加大调整国家教育资源内部分配、城乡分配、区域分配格局的力度，保证教育在区域内均衡发展。

   五、 改革名牌大学的招生策略。限制名牌大学在每一所名牌高中的招生数额，特别在自主招生和保送制度上，确定一个恰当的上限。

　　全国政协委员傅建荣：择校热的成因及对策

　　择校热的形成，有着多种社会的、历史的、现实的原因，也有着观念的、工作的、物质的原因。

　　学校建设滞后，难以“就近入学”。随着城市化的不断推进，大量人口涌向城市，住宅小区建设突飞猛进，然而，建小区不建学校，增加人口不增加学校的问题普遍存在。群众身边无学校，没法“就近入学”，只能去择校。

　　优质资源短缺，舍近求远择校。高质量教育需求与教育资源配置和办学水平不均衡、薄弱学校改造力度不够大的矛盾更加突出。加之优质学校布局不合理，更加剧了这种择校热。

　　办学行为不规范，助长了择校热。一些城市的“公参民”学校无自建校舍，与公办学校混在一个校园，学校场地狭小，办学场所存在安全隐患，专职教师配备不足，长期占用编制内公办学校教师，这些学校收了高价学费却并没有为国家积累办学资源。有的地方甚至压缩免费公办校招生规模，扩大收费“公参民”校招生规模。它们成了“享受了公办、民办体制两方面的优惠，又不受两方面的约束，既吃着公办优质学校无形资产的老本，又捞着教育乱收费、百姓多掏钱的油水”的特殊群体。

　　此外，部分领导干部“写条子”，严重干扰了正常招生秩序，破坏了公平原则，加剧了择校热。

　　建议：

    1. 建议国务院发文要求：新建、扩建、改建住宅小区应当按标准配套建设中小学、幼儿园，并与住宅建设同步规划、同步建设、同步验收、同步使用；按照国家规定的中小学服务半径标准，建设义务教育学校，保证学校随着小区建设而建设，随着人口增长而增加，并将此项工作作为政绩考核的重要内容。

    2. 均衡配置教育资源，培育优质学校与改造薄弱学校同步进行。要特别注重改造薄弱学校，办好每一所学校，让居民附近都有好学校或“差不多”的学校。

    3. 下决心整顿义务教育阶段“公参民”学校。要在短时期内使其成为独立设置的标准化的优质公办学校，参与“就近入学划片分配”。也可通过吸纳社会资金和自身积累，精打细算，建设成为“五独立”的标准化的优质民办学校。

    4. 从各地一把手做起，并制定规矩，严禁领导干部写条子。把它作为一项政治纪律，作为群众路线教育的一项成果。