另外，姜颖认为，从现在工伤保险的整个发展趋势看，全球都在扩大工伤认定的范围，但是也面临新的问题，比如到底怎么认定为合理，还需要更加系统细化的规定。

　　姜颖：从现在工伤保险的整个发展趋势来讲，实际上各个国家都是在逐步扩大工伤认定的范围，以便能够更好的保护劳动者的权益，所以我觉得把工伤认定具体化是好的，关键在于谁来认定怎么样才是合理的。

　　关于最高法出新规细化工伤认定，下班回家顺道买菜出意外也可以认定为工伤。经济之声特约评论员、岳成律师事务所岳运生律师对此做详细解读。

　　经济之声：我们刚才采访的评论员姜颖表示，从全球范围看，扩大工伤认定的范围都是一个趋势。很多网友也表示，规定“下班回家顺道买菜出意外也可以认定为工伤”很人性化，是一种进步。对于这个规定，从专业人士的角度来说，您怎么评价？

　　岳运生：专业人士肯定是欢迎这样的规定的，为什么呢？因为关于工伤认定，这些年来，因为工伤保险条例里面规定的相对原则，就是说“上下班途中”，而在具体的案件当中，不同的地方可能对“上下班途中”有不同的理解，导致很多裁判的标准不完全一致。同样的情形，可能在A法院被认定为工伤，在B法院没被认定为工伤，所以导致裁判标准不统一。

　　最高法的职责是什么？就是要统一裁判标准，使得各地法院有一个统一的标准。这次出台这个解释，无疑就能起到这样的作用，把一些常见的情况，能够用司法解释的方法把它规定下来，这就使得不会出现同一情况有不同判决结果的情形了，对于我们专业人士来讲，肯定是欢迎这样的规定出台的。

　　经济之声：说“下班回家顺道买菜出意外也可以认定为工伤”是最高人民法院行政审判庭庭长赵大光在解释相关规定时举的例子，也有网友质疑，我下班回家途中路过商场，逛逛买点别的东西算不算呢？我看场电影算不算呢？这就涉及规定中所提到的合理时间、合理路线到底该如何认定的问题？这样的规定在实际实施中好执行吗？

　　岳运生：倒也不是不好执行，相比较而言，以前的规定更需要法官根据不同的案情，行使他的自由裁量权。我们都知道，法律不是万能的，不可能把生活中所有的细节都面面俱到，更多的时候是原则性的规定。不同的具体案件，要由法官在审理案件的时候，根据法律的基本原则来区别对待。

　　最高法出台的这个规定其实是一个相对比较人性化的规定，因为我们都知道，大家上下班途中尤其是下班途中，为了生活所需，偶尔买个菜，这是很常见的，而且相对来说是比较合理的。但是比如说下班之后会会朋友，或者看场电影，一般情况下，如果我做法官，我就会觉得这可能不是一个合理的时间，因为我们不需要天天下班都去看电影，它不是生活的必需。所以赵大光庭长就举了一个相对来说好理解的例子，让大家的知道，什么样的情况是生活必需的、合理的时间和线路，这样的情况出了意外，可以属于工伤范围；但如果你超出了合理时间和合理线路，那就不属于工伤范围了，这样更容易让大家理解。

　　经济之声：人性化的规定出台之后，还需要哪些配套规定来保证认定工作有依据？

　　岳运生：我觉得目前这样一个解释已经很细化了，我们不能指望把生活中所有的方方面面都细化，有的时候我们得依赖于法官，法官凭着自己内心对正义和良知的追求，根据不同的案件，做出合适的裁判。不可能把所有的环节都用硬梆梆的文字规定出来，有的时候还需要我们的法官来做具体的适用性的工作。

　　相关背景

　　最高人民法院行政审判庭庭长赵大光表示，“什么是合理时间？这个合理时间可以说比较宽泛，用我们的话来讲就是应当具有正当性。”上下班有一个时间区域，可能早一点，可能晚一点，比如下了班以后，还要加一会儿班，或者是等交通的高峰时段过了之后再回家，这些都属于合理时间。

　　对于“合理路线”的范围，赵大光举例说，“比如下班的途中需要到菜市场买一点菜，然后再回家，而且是顺路，是不是合理的路线，是不是日常工作中所需要的必须的活动呢？我们认为都应当包括在内。所以理解这一条规定，我们要抓住一个关键词就是‘合理’。”