【聚焦】

是否持刀？

“刀”至今未找到

3次审判中，对抢劫罪的认定是焦点。而认定的关键在于，朱晋川是否持刀、是否出言威胁。

原审判决认定，朱晋川持刀。主要证据包括：朱在侦查阶段的5次供述中，第二、三、四次供述共3次承认持刀，第1次供述为1米长的砍刀，第2、3次供述为80厘米的“东洋刀”；当事人苏某陈述说，是40厘米长的刀；苏丈夫董某称，是1米长的刀；董某母亲高某称，是20厘米的刀。究竟是砍刀还是东洋刀，是1米、80厘米还是40厘米、20厘米？尽管朱晋川当场被抓获，但至今未找到这把“刀”。

于是，再审判决认定，苏某、董某、高某对作案刀具的特征描述差异较大，矛盾不能得到合理排除，侦查机关也未能找到作案刀具，朱持刀抢劫的证据不充分。

重审判决则认定，核心证人苏某、董某各自的7次陈述和证言中，仅第一次称朱晋川持刀，后面6次均称“没有看见朱晋川持刀”。

是否威胁？

证人陈述前后相反

原审判决还认定，朱晋川威胁苏某拿钱。主要证据包括：苏某陈述说，朱让她“把钱拿出来，有多少拿多少”；董某证言也称，看见朱威胁苏“把钱拿出来，有多少拿多少”。

但同样，在苏某、董某后来的6次陈述和证言中，均表示朱晋川没有说过“把钱拿出来，有多少拿多少”。对于后面6次陈述和第一次证言相反，苏某在重新作证时表示，“自己不识字，记不清是否听过询问材料了”；董某亦在重新作证时称，“办案人员念笔录时，自己没注意听”。

于是，在朱晋川是否威胁拿钱上，再审判决认定：苏某陈述、董某证言和朱晋川供述均不一致，不能合理解释，也没有其他证据可以佐证。重审判决则认定，苏某和董某证人证言前后自相矛盾，且不能得到合理的解释，故均不予采信。

是否进屋？

卷宗无屋内照片

再审判决中，认定其非法强行闯入苏某家中，干扰了苏某及家人正常生活，构成非法侵入住宅罪。

重审判决则再次认定，苏某和董某后面6次陈述和证言，与两人第一次前后自相矛盾。两人后面6次均表示，董某误认为朱晋川是当地司机“田三儿”，于是主动叫他进屋。重审判决还认定，勘验笔录记录的中心现场为苏某家堂屋内，但现场勘验照片、指认现场照片中，却均没有该堂屋内照片，且勘验笔录称“现场无异常情况”。

综上所述，重审判决认为，朱晋川的有罪供述存在诸多疑问，不能作为定案依据，证人证言前后自相矛盾，且不能得到合理的解释，朱晋川是否入户、是否持刀、是否出言威胁存疑。因此，法院对公诉机关指控的事实及罪名均不支持。同时，对朱晋川提出其被刑讯逼供的意见，因无证据证实，亦不予采纳。