用“停职停薪”来制止不同声音，表面看很给力，可这么一来，将来谁还敢提意见？连指桑骂槐都不行，犯颜极谏恐怕更没人敢试。

据《华商报》报道，延安市某小学女教师因在学校微信群里称“今天下午开会让狗咬了一下”，被校长认为是指桑骂槐，于次日召开全体教师行政会议，通过无记名投票将其停职停薪一周。

消息传来，引起网友激辩：一方认为此处分无理，校长滥用权力；而另一方则认为，骂人不文明，且女教师事后给出的解释太离奇，有说谎之嫌，对这样的人，就该狠狠“治”一下。

持后一种意见的网友，其初衷也许是好的，但应更深入去思考：首先，能否用行政命令来管道德；其次，“治”的权力从何而来，怎么保证这个权力不被滥用。

把道德问题也划入行政管理的范围内，从积极一面去推理，校长严格自律，并以己为规范驭众，致校园风气一新，这当然很好，可从消极一面去推理，如校长本身道德水准不高，只是借道德大棒排斥异己、任性而为，那么，又该如何防止由此造成的损失？

人性原本有缺陷，即使非常努力，能修炼到超凡入圣的，恐怕也是极少数，而这是不能作为制度设计的依据的，更何况，道德人与管理人的角色并不完全重叠，圣人未必是高效率的管理人，他们很可能因过度沉浸于道德判断而做出错误决策。

每个人都有道德感，都希望将其贯彻到日常生活中，但在现代社会，人们的道德理解日渐多样，这决定了，在“治”的时候应特别慎重，不要被虚幻的惩恶扬善的情绪所绑架。

女教师事后称自己确实被狗咬了，这被许多网友贴上“说谎”的标签，但这是在没有实证前提下做出的判断。

只要没有影响正常教学，没有违法乱纪，没有触碰基本的道德底线，那么，就应慎重对待，用“停职停薪”来制止不同声音，表面看很给力，可这么一来，将来谁还敢提意见？连指桑骂槐都不行，犯颜极谏恐怕更没人敢试。

对于指桑骂槐，有两种应对方案：一是坦坦荡荡地提出不同意见，相信绝大多数人能够明辨是非；二是通过法律解决，这虽然有成本，但能有效维护自身权利，肃清负面影响。舍此二途，非要通过行政的手段来解决，这就混淆了公权利与私权利之间的界限，且此解决方式往往是领导较易操作，普通教师较难操作，长此以往，难免会带来种种负面问题。