“刑讯逼供”与证据“硬伤”

在日后的判决书里，他们的犯罪系因失约的报复：

五人在邱县文化广场遇到王雯和路士超，陈雪飞邀王雯一起玩，王雯让陈雪飞于22时30分在广场附近的红绿灯处等候。

当晚，五人按时赶到未见王雯，后见到王雯和路士超在广场的啤酒摊喝酒，即欲报复。

次日凌晨1时许，五人携带刀、木棍、铁管等，乘车寻至邱县小康街南段小桥时，见王雯和路士超在路西麦地内，五人遂持械分别殴打，致路士超死亡，王雯重伤。

对于上述细节，仅有李俊卜一直未作有罪供述。其余四人称，自己是在办案人员的刑讯逼供和诱供提醒下，按要求一步步完善作案过程的。

而在检察院审查起诉阶段，他们都推翻了有罪供述，称遭刑讯逼供。

“这个案件没有任何客观证据。”从接手案子开始，陈其彬的辩护律师张小波就认为，案件“有硬伤”，“能够指认他们有罪的唯一证据是他们的口供，他们又翻供了”。

当年有没有刑讯逼供？2015年10月28日，邱县公安局政治处一位工作人员以对此案不知情，需向上级汇报为由，拒绝接受采访。

李俊卜展示在狱中带出来的报纸，上面有关于国家赔偿的消息。

根据当年的案件卷宗，邯郸市检察院发现此案疑点较多，曾两次退回补充侦查。

一份邯郸市检察院审查公诉处给邱县公安局的回函显示了疑点：警方始终没找到作案的凶器；主要证人王雯的证词前后矛盾；对于现场的脚印也没做鉴定，检察院要求“应加强对犯罪嫌疑人的审讯力度”。

补充侦查完成后，2005年10月10日，邯郸市检察院向邯郸市中级人民法院起诉五被告人。

根据律师提供的卷宗资料显示，痕迹鉴定表明，现场所有的足迹，没有一枚是五被告人的；DNA检验结论，现场血迹没有一处是五被告人的，相反，其中一处血迹是另一名男子所留；王雯身上的精斑系死者路士超的；警方抽干了河水未能找到作案凶器。