学生

支持惩戒，课堂捣乱耽误自己也影响他人

徐西贝（化名，青岛市市南区某重点初中初三学生）：

因为学习比较繁忙，目前我还没有听说出台了这个规定。但是，我支持这一规定的内容。我认为，应该设立这个制度。因为在课堂上，不认真听讲的学生，不仅仅是耽误他本人的学习，也会影响到其他同学的上课和考试成绩。所以说，这个规定有必要而且是合理的，只要惩戒适度就好了。

在我们班级，平时上课违反课堂纪律的学生很少。基本上，大家都是比较认真听课的。不过，在同年级的其他班级，也有极少数喜欢“挑事儿”的学生。

我听说，去年年底，有几个同学下课后在学校里“约架”，被老师撞见了。后来，组织“约架”的几个学生受到了学校的处罚——停课一个星期。在那期间，学校老师也找了相关学生的家长谈话，一个星期以后，他们又返校正常上课了。

在我就读的学校，一般情况下，老师都不会对学生有惩罚行为。遇到那种确实比较过分的，在课堂上捣乱、干扰上课的学生，老师最严厉的手段，也就是请他们去办公室里谈话，或者找家长。没有把学生罚到操场去跑圈、在走廊里罚站，或者单独让学生坐到讲台上去的情况出现。

总之，对于这一条规定，我是没有什么担心的，也不会有其他的顾虑。因为我自己首先不会在课上捣乱，或者跟老师产生矛盾。既然是这样，又有什么害怕“惩戒”的呢？

教师职责中本就有惩戒权，惩戒不等同于体罚

储朝晖（中国教育科学研究院研究员）

教师必须有惩戒权，这是教师的职责决定的，就好比一辆车，有发动机同时也必须有刹车。如果老师对学生连惩戒的权力都没有，那么教学功能是很难正常运转的。惩戒权，也是教师职能本身自带的，应该不需要哪个行政部门发布法规赋予。

之所以会有这样的法规出来，我想与这几年一个错误的观念有关——教育法中确实有不允许老师体罚学生的表述，所以很多人都被误导：老师不能惩戒学生。但应该澄清的是，不体罚学生和不能惩戒学生是两个事情，不体罚不等于不能惩戒。实际上，各国的老师都有对学生进行惩戒的权力，只不过采取的惩戒方式不同而已。老师有惩戒权，就有如一把“剑”悬在墙上，但是何时使用、是否使用，就是教师需要掌握的工作技巧。如果没有这个震慑，老师也很难进行日常的管理。

老师有惩戒权这个问题其实不需要争议，但是真正需要注意的是惩戒过程中如何把握“度”，这就不是哪个法规或者文件能明确说清楚的了。我个人觉得应该有一个仲裁制度。如果老师的惩戒没有受到质疑那当然好，一旦有争议，反对方有权提请仲裁，请学校或者上级主管部门组织相应的同行、专家包括学生家长来进行评定，看看该次惩戒是否过界，是否是正常的教学行为。这个仲裁渠道还是应该有，并且明示给家长和老师，这对双方都是一种保护和约束。

不该单独提出惩戒，需有标准化的惩戒表

宗春山（北京市青少年法律与心理咨询服务中心主任）

这个规定是有意义的，但也比较尴尬。它的意义在于，教育确实需要一定的惩戒，没有惩戒就没有教育，当然惩戒不等同于体罚。虽然很多人错误地把它们混为一谈。

尴尬在哪里呢？惩戒本身就是教育的一种，或者说教育本身就包含了惩戒。现在非要把惩戒从教育中单独分离出来，其实是把惩戒和教育对立起来。这就是最尴尬的问题，说明我们对教育的理解是有偏差的。

看到这个规定，我有一个担心。我们现在的教育中，变相体罚是很普遍的。我这几天就看到很多家长传来的视频，都是家长偷拍的。刚一开学，很多老师都心浮气躁，有的没完成作业的孩子，遭到老师拿作业本抽脑袋，这种变相的体罚，不是惩戒，也不是教育，这根本就是侮辱了。所以，我特别担心，对于一些师德比较差的、本来一直就在使用变相体罚的老师们，这个规定是不是会给他们提供了一个“依据”呢，或许会更加剧这种“暴力手段”。

所以我建议，我们一定不能把惩戒和教育区分开，不应该把惩戒单独提出来。另外，我们一定要规范教师的行为，需要把如何惩戒具体化、标准化、透明化。比如给出一个惩戒表，惩戒的目的是为了让孩子改正错误行为，而不是为了让孩子痛苦。