■ 追问

为何以劫夺被押解人员罪追责？

新京报记者了解到，本案中湖南警方的执法符合规定，且有齐全的法律文书，在执法过程中遭到阻挠，为何被告人没有被追究妨害公务罪？

于某等十人劫夺被押解人员一案的主审法官栾广萍解释称，相对于妨害公务罪，劫夺被押解人员罪定罪的量刑还是比较重，起刑是3年。人们通俗理解这个罪名可能是“劫法场，劫囚车”等，但是根据法律规定，此罪的起点应该在确立监管关系开始的时候。

“哪怕没有走，警察在出示了拘留证，也被认为在押解途中。”栾广萍说，在此时如果抢夺致使被押解人员逃脱便构成此罪。事实上也是，在民警已经给对方戴上手铐进入电梯时，又被对方抢出，强迫解开手铐让两名犯罪嫌疑人逃脱。

胡某的主审法官于敬民表示，法官在办案中也考虑过妨害公务罪的问题，妨害公务罪用于如交通秩序管理、社会打架斗殴、暴力抗法等，而这个案子则属于司法活动进行中的特殊场合。

胡某被确定为主犯依据是什么？

胡某受审时曾辩解称，她没有参与抢夺两名犯罪嫌疑人，只是在会议室内“一时冲动”打了警官，不应该被认定为主犯。

主审法官于敬民解释称，在案件证据中，监控录像能看到胡某亲自动手抢夺、推搡，虽然没有实际参与电梯劫夺在押人员，但整个犯罪过程连续完整。她看到警察羁押运送犯罪嫌疑人，积极地参与抢夺，是一个连贯的过程；并在后续控制民警过程中，她进行了扇耳光等侮辱行为，降低了民警执法办案的能力，降低了对方押解犯罪嫌疑人回湖南的能力。因此，应定为同案犯，而不是简单的妨害公务问题。

其次，于敬民说，虽然胡某提到会议室没有监控录像，但根据证人证言和被害人供述等，能够达成相互印证。推人、扇耳光等一系列动作，证明她在整个过程中起到了积极主动的作用，因此认定为主犯的角色。

本版采写/新京报记者 刘洋