案件疑点1

供述的作案凶器与现场提取的不一样

原审判决：曹红彬案件定案是在2006年7月18日，许昌中院驳回了他的上诉，维持了鄢陵县法院的一审判决。鄢陵县法院的一审卷宗中，曹红彬在其供述中对于石头的描述为：“直径十厘米以下，七八厘米大，不太圆。”

无罪判决：禹州法院的刑事判决书指出，关于作案工具，曹红彬的供述与现场提取的石头明显不一样，且公安机关对现场提取的石头也未进行检验。

针对该点，曹红彬的辩护人向新京报记者解释称，根据现场勘查及现场照片可知，作案用的石头呈不规则的矩形，重5.9公斤，对比现场细目照片，长度在27cm左右，“曹红彬本人供述和现场勘查情况相差太远。”

案件疑点2

供述的伤害部位和被害人伤情鉴定矛盾

原审判决：鄢陵县法院一审判决认定，曹红彬来到自己的糖烟酒批发部门前，见其妻子在门前的小床上熟睡，便举起石块向其妻子头部猛砸数下……根据曹红彬的供述，他当时站在床东侧动手，被害人当时是“头朝南脸向西侧着身”，右侧脸暴露在外。

无罪判决：禹州法院判决认定，曹红彬妻子的受伤部位与曹红彬的有罪供述不一致。

根据2002年5月31日出具的《许昌市公安局刑事技术鉴定书》，鉴定人员于2002年5月14日在许昌市中心医院，对被害人进行了损伤程度检验。

辩护人指出，从该检验情况并结合被害人的伤情照片，可以看出，被害人受伤部位集中于头部左侧和嘴部，“若曹红彬的有罪供述成立，那么被害人受伤的部位理应是头部右侧。”

案件疑点3

血迹迸溅还是甩溅？鉴定结果矛盾

原审判决：鄢陵县法院一审判决书显示，“曹红彬作案时，其身上留下的迸溅状血迹为佐证”，被法院认定证据确凿，可以认定。这是全案唯一指向犯罪嫌疑人的物证。

无罪判决：禹州法院认为，鉴定结论之间存在矛盾。禹州法院判决书显示，鄢陵县公安局的检验意见书认定曹红彬衣服上发现的点状血迹为“迸溅血迹”，而公安部检验意见书认定，夹克衫上溅落、甩溅形成的暗红色斑迹。

“曹红彬存在抢救被害人的行为，到底抢救过程中是否能够形成该血迹，成为争议焦点”，曹红彬辩护人认为，公安部检验意见书认定和鄢陵县公安局的相关鉴定直接矛盾：后者认定为迸溅痕迹，前者认定为溅落、甩溅痕迹，“从鉴定水平角度出发，公安部的检验意见应当更加权威、准确。”

案件疑点4

关键证人推翻自己的证言

辩护人提供给新京报记者的辩护词指出，关键证人M，2004年3月11日主动前往鄢陵县公安局举报，其向公安机关作证称：曹红彬在看守所羁押期间，告诉了他(当时与曹红彬被羁押在同一看守所)作案经过。M的证言，也是原审判裁判认定曹红彬构成犯罪的重要依据。

不过，此案的卷宗却显示，在许昌中院复查此案期间，作为原审重要定罪证据之一的M证言，他本人后来推翻了自己的证言，称“只是通过聊天怀疑是曹红彬干的。”