昨天，全国政协委员、知名律师施杰表示，对此问题存在争议，司法中处理方法也有多种，盗窃罪打击的行为是盗窃他人财物的行为，盗窃侵害的对象是所有权，是有主财产，而埋藏于地下的乌木是否属于国有的“有主财产”，这在我国目前的法律中界定是不太清晰的。

　　施杰说，首先，乌木不属于文物，我国《文物保护法》第二条规定了在中华人民共和国境内受保护的文物以及化石的范围。由于乌木的形成时间在3000-8000年左右，因此尚不足成为化石，且其无任何人为现象，因此也不属于《文物保护法》的保护对象。

　　其次，乌木不属于矿产资源，我国规定矿产资源属于国家所有，而《矿产资源法实施细则》第二条写道：矿产资源的矿种和分类见本细则所附《矿产资源分类细目》。

　　新发现的矿种由国务院地质矿产主管部门报国务院批准后公布。而乌木不在此细目之中，因此排除乌木属于矿产资源的说法。

　　另外，乌木不属于法律意义上的埋藏物，按照我国《民法通则》和《物权法》的规定，所有人不明的埋藏物属于国家所有。“但什么是埋藏物？我认为，埋藏物一定曾被人所有，并非无主物，至于曾被人所有如何判断，就需要根据物的性质、存在的状态、社会观念等来进行推断。

　　藏在墙壁里的金银一般曾经为人所有，但乌木在埋入土地的几千年前，只是普通树木，因此我们很难推定其所有权归属，因此，不宜将乌木判断为埋藏物。”施杰认为，本着罪刑法定原则，地方政府出台文件不宜作为定罪法律使用，因此，本案不宜采用刑法进行处理。　　华西都市报(微博)记者 梁波(微博) 眉山(微博)青神 报道