多位法律学者：取证有严重问题，需再审

“很多案件我们查不清真相，但是我们可以向民众传递公平正义。程序公正是实体公正的基础。”中国人民大学刑事法律科学研究中心副主任李奋飞认为，探讨程序是否公正往往可以打开案件的死结。

在北京大学法学院，刑诉法、证据法教授陈永生看来，尽管本案年代久远，但刑事申诉没有时间限制，如果新的刑诉法生效，新法对一个案件的处理程序和旧法不同的话，应该按照新法来进行处理。

陈永生详细看过案卷材料后，认为本案在程序和取证上存在严重的问题，有必要再审。在他看来，本案的唯一一份证据是被害人的陈述，违反“孤证不能定案”的规则；且这份证据是在恐吓引诱下取得的，获取程序上严重违法。加之，被害人如今指出当时在威胁下被迫说明情况，这是新的证据，也颠覆了此前认定被告有罪的唯一证据。

就法院所指出的汪康夫和被害女学生的信件往来是串通行为的说法，陈永生认为，即使司法机关有这种怀疑，只能是启动再审以后，经过审查确认，不能没有启动再审就直接否定掉新的证据。

他认为本案申诉已经通过中院审查，汪康夫应当向江西省高院申诉。

此前，汪康夫告诉澎湃新闻记者，他曾向江西省高级人民法院寄过七八十次申诉信，都无回复。其中，2013年10月13日寄往省高院立案庭的EMS快递被以“原址查无此人 用户拒收”的理由退了回来。

魏方红律师记得，2011年4月下旬，他去江西省高院立案庭递交申诉状，立案窗口里的值班法官听说是汪康夫申诉案，说“这个人我们知道”。最后以“时间太长，档案材料不齐全”为理由，拒绝接受材料。

2016年7月11日，澎湃记者采访了江西省高级人民法院主管刑事立案的信访办范姓法官和戴姓法官。他们否认此前见过汪康夫的来信。但同时表示，若再有来信将审阅回复，并承诺会在两周之内主动联系汪康夫了解情况。

媒体报道让许多人知道了汪康夫，他获得了乡人的同情。有人宽慰他不要再告了，反正大家都知道他是被冤枉的，但汪康夫不这么想。“专门以媒体断定一个事情的真假，那就不是法治社会了。法院原来怎么处理我，现在就应该怎么恢复我。”

他今年74岁，患有心脏病。去年，他在亲戚的劝说下备好了和妻子的棺木。“我只希望能清清白白离开人间。如果我死了，就让儿孙继续替我告下去。”