录音突现

这下，张某武不服了。他向最高法院申诉称，上述改判对两人自2001年起即建立并存续了8年的合作关系的基本事实未作审查。另外，有新证据能进一步证明两人间的合作事实。

最高法院受理申诉后，裁定提审该案。2016年4月26日，该案在最高法院第一巡回法庭开审。

最高法院再审期间，张某武提交了一份录音：张某武的女儿录制的张某武与陈某雄于2012年6月16日14时50分至17时在深圳市五洲宾馆一楼大堂咖啡厅的谈话录音，拟证明两人之间的合作关系源自2001年，陈某雄认可张某武在为项目公司所做的各项工作并对工作所形成的成果予以肯定、陈某雄愿向张某武支付3500万元对价，即由6000万元降到3500万元、6000万元系2001年约定的股权权益对价等。

结局逆转

法庭当庭对该录音进行了播放。

最高法院认为，该录音系两人就《合作协议》产生争议后双方协商的谈话过程，能够客观反映双方合作的相关事宜，与本案的基本事实密切相关，应当采纳。

而广东高院在另案4500万元标的案审查时认为，该录音证据是在未取得陈某雄同意的情况下单方录制，该院根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（法复[1995]2号）关于“未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”的规定，认定该录音不具有证明力。

最高法院认为，根据2002年实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，法复[1995]2号批复所指的“未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为”应当理解为系对涉及对方当事人的隐私场所进行的偷录并侵犯对方当事人或其他人合法权益的行为。民事诉讼法解释第106条关于“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定明确了该司法精神。

“本案中，张某武与陈某雄的谈话系在宾馆大厅的公共场所进行，录音系在该公共场所录制，除张某武的女儿外也没有其他人在场，并未侵犯任何人的合法权益，故对该录音证据应予采纳，并作为认定本案相关事实的依据。”最高法院日前判决撤销原生效判决，维持珠海中院作出的民事判决。