据报道，山东定陶县法院审理的一起刑事自诉案件，因案卷失踪导致该案二审从1996年一直拖到了2015年。在媒体曝光此事后，当地法院官微回应称报道次日就已找到该案卷宗。该案如今终于审结，但因离谱的办案过程，引发了广泛关注。

这起原本并不复杂的案件，搁置了19年后终于落槌定音，但终局性判决生效，却难为整起事件画上句号。在网上，舆论普遍跳出了对具体案情的评判，而是将质疑目光投向“案卷失踪19年，曝光1天就找到”的荒唐情节：为什么1天就能找到的案卷，却延宕了19年，让涉案当事人不断上访？若非媒体聚焦、曝光，还会有当地“高度重视、认真排查”吗，失踪的案卷又能找得到吗……

案卷对法院审案的重要性不言而喻，我国刑事诉讼法第220条也对上诉案件案卷移送问题有了明确规定。它若丢失，可能对具体案件走向产生决定性影响。若出现该情况，相应的补救措施显然应启动。就职能分工看，法院一般由立案庭负责审查、受理当事人的上诉并负责上诉案卷移送工作，案件承办人员没及时移送案卷，立案庭应督促落实，更何况，该案一跨就是19年，随着法院信息化建设的发展完善，找到或补齐相关资料有多难？

可诡谲的是，该案案卷丢失问题久拖不决，媒体报道介入后，只用了1天案卷又神奇地“归位”了。当地法院称“原案件承办人责任心不强”，可这只是一人责任心不够的问题吗？这种戏剧性情节，也让很多网民生疑：这到底是疏忽大意，还是存心为之？没办法，失踪19年跟1天就找到之间在现实逻辑上存在太大的断裂，难免给人想象空间。

无论如何，该案都应有后续追责。依据《人民法院工作人员处分条例》，“因过失导致案卷或者证据材料损毁、丢失的……造成严重后果的，给予降级或撤职处分”。耐人寻味的是，当年该案书记员如今已变成涉事法院副院长。而法院书记员基本职责之一就是“整理、装订、归档案卷材料”，这也让人疑问：案卷丢失，他是否应担责？

毫无疑问，该案对于案卷管理规范化是种提醒：如今随着司法公开平台和诉讼服务平台的建设，还有庭审电子档案数据库的建立，都可有效防止案卷遗失所带来的被动。在“互联网+”时代，法院应积极推进这些举措。

但该案之所以广受关注，最重要的，还是其荒诞办案过程对公众法治信仰的刺伤。依法治国，必须体现在个案、细节践行上，哪怕不是什么大案要案，也要灌注法治正义的含量，而不容有任何敷衍塞责甚至徇私枉法，毕竟，万分之一的“案件延误”，对当事人也是百分之百的不公平，尤其是这种离谱情节，更会在眼球效应中严重损害司法公信力。在这方面，该事件可谓一本厚重的负面教材。

□午光（法律工作者）