她们又多次找到教委要求返还房屋，教委两次给予书面答复。2012年9月21日，教委答复称，经查“陆德华、连淑贞作为甲方与当时的成教局作为乙方确实签订过房屋租用协议，约定的有效期为七年。但是，双方于1992年9 月19日，在丰台区房地产交易所又订立了《房产卖契》……1992年11月16日的档案中支出凭单记载，长辛店职工学校购入陆德华私人住房款2.1万元已经支付”。

对于答复，两姐妹认为有两点“经不起推敲”：一、答复将经过公证机关公证的《房屋借用协议》表述成“房屋租用协议”，“借用”与“租用”虽一字之差，但性质截然不同。二、陆秀玲表示确实从成教局财务上领过2.1万元，但领的是让全家人在外租房费用2万元和木料等折价款1000元，合计2.1万元。“当时领钱签了字，领的绝对不是卖房钱！”

教委答复认为，房子与陆家再“没有关系”，并已经归属教委房管所管理。

1月6日，记者来到丰台区教委采访，并按照工作人员要求提供采访提纲，截至发稿未收到回复。

卖契到底是怎么回事？乌继德或许知晓。遗憾的是，他已于2016年10月去世。

住建委：房子属个人私产，建议向纪检部门反映

与教委多次交涉无果，两姐妹向北京市住房和城乡建设委员会(以下称“住建委”)反映。

2014年5月9日，住建委组织陆秀媛、陆秀玲、房屋登记部门召开会议了解情况。此后，住建委三次向两姐妹作出书面答复：

2014年8月14日，住建委经调查了解认为，“有关档案查询结果合法有效及未给成教局制发房屋所有权证。同意丰台区房屋管理局的答复意见(即房屋所有权人为‘陆德华’的《查询结果》——记者注)。”

2015年3月12日，住建委表示“仍维持原答复意见(即前一次书面答复)”。

2015年4月8日，住建委就她们反映的房屋问题等，建议向“纪检监察部门反映”。

2015年11月，两姐妹向北京市纪委实名举报，反映丰台区教委和区房屋登记部门在房产处理上存在的问题，后纪检部门进行了调查。

2016年8月23日，徐国勋向纪检部门转交一份证明，主要内容有：一是1991年5月1日借陆德华、连淑贞的私房办学，并进行了公证；二是成教局给付陆家2万元在外租房费，院内煤和木料等折价1000元；三是借房协议中提到的分配住房属于成教局的正常职工分配住房……